Sugerencia Clausulas antes del Mercado

Guitar lo que no entiendo es la libertad de la que hablas. El sistema actual produce el efecto inverso, es decir, el hecho de que la segunda cláusula venga ya con el mercado de acuedos iniciado lo que provoca es justamente la no voluntad en un alto porcentaje de las acciones de los equipos. Si permitimos que nos quiten por clausula (acto por el cual sólo una voluntad es la que se acciona), y tb permitimos loas acuerdos entre clubes (acto por el cual ambas partes estan de acuerdo en el traspaso), la libertad para que tenga lugar en un mayor grado es que las cláusulas (ambas) gozen de un tiempo previo al de los acuerdos.
En el sistema actual, teniendo muy en cuenta el rígido sistema de posteo (totalmente justificable y eficaz), no se entiende que si se busca realismo se permita lo que manifiestamente sucede, un claro bloqueo de numerosos jugadores por parte de la mayoría de clubes. Aqui se busca un manager lo más realista posible y es cierto que el mercado libre, de acción simultánea es el que tiene lugar en la vida real, pero aqui sus efectos no son los mismos, más bien contrarios.

Si me justificáis que el sistema se mantiene por liberar a la Administración de confusiones, evitar errores, trabajo, etc no puedo decir nada, ya que hacen un trabajo formidable, gratuito y del cual yo me beneficio enormemente, pero hablar de realidad con tal claro fraude me parece algo increíble.

La libertad se pierde totalmente cuando los equipos realizan numerosos acuerdos no por interés en fichar al jugador que entra en el trueque, si no sólo con el fin de bloquear su plantilla y no perder efectivos.

Una medida para paliar esto podría ser tb limitar los intercambios hasta pasar 5 horas de la segunda clausula, es decir, si no se acepta adelantar la segunda cláusula al acuerdo de fichajes, pues sólo permitir un cambio o dos máximo por equipo hasta que hayan transcurrido las 5 horas de la segunda cláusula. Con ello, pues logramos quizá hacer intercambios de jugadores que sí verdaderamente interesan cambiar o encarecidamente queremos bloquear (aunque yo soy partidario de que esto no se permitiera nunca), y después de transcurridas esas 5 horas de la segunda cláusula, ya permitir acuerdos hasta el máximo que se autoriza por la normativa en todo el mercado.

Creo que se debe buscar una fórmula que facilite el trabajo a la Administración, no deteriore la calidad del mercado y evite esta irrealidad y perjuicio que supone los acuerdos-bloqueo.

Es mi opinión y ahora que hay tiempo hasta el siguiente mercado creo que debería buscarse alguna modificación.

 

También piensa que al equipo que le paguen las 2 cláusulas, según las que sean luego puede decir que pasa de negociar y se queda tal cual solo incorpora como mucho.

El tema de los acuerdos antes de la segunda cláusula ya obliga a la gente a negociar para no quedarse cojo, no es facil cerrar un buen jugador por mucho quieras "blindarlo".

 

Si quieres vendes y si no quieres y tu economia te lo permite no vendes, lo que mo es vender a un tio q te gusta que no lo cambiarias por nada o por ell jugador q te ofrecen y lo haces porque asi evitas la perdida. Ese el tema, lo demas es lucubrar para hacer la trampa.

 

Pero la cuestión es que se venda, que haya movimiento, cambio de jugadores, etc.

Yo la primera cláusula la veo para pillar un crack, la segunda una cláusula de urgencia para tapar algun hueco en tu equipo.

 

Hombre, precisamente un mercado libre pasa por no limitar todo, pero tampoco dejar hacer lo que se de la gana.
Si alguien quiere cambiar de delantero pues no pasa nada que se hagan cambios de jugadores (en la realidad tipo Ibra-Eto'o), e igualmente en la realidad también se dan salidas forzosas de jugadores (el motivo ya no entro).

El tema es que los equipos que tengan superequipazos, con ese nuevo sistema, esperen a que paguen sus 2 cláusulas, pagarlas ellos y quedarse como están. Es decir, no están obligados a moverse necesariamente. Con este sistema, también por precisamente ese miedo están obligados a buscar algún intercambio, que no siempre les beneficiará a ellos, también al equipo que adopta el crack por miedo a que se lo quiten y busca una oferta mejor. Y eso es también un punto a tener en cuenta.

También no olvidemos que es evidente que el que tenga a jugadores buenos, los cambiará por jugadores buenos o que considere buenos, eso es una obviedad, que sea cual sea la norma que se ponga, seguirá. Y aun después de las dos cláusulas, se seguirá buscando cambiar buenos por buenos y menos buenos por menos buenos.

¿Por qué se puso que el mercado de acuerdos se abriese justo antes de la segunda cláusula?. Primero de todo, es un término medio que se adoptó. A los más nuevos os recuerdo que antes había precontratos que se firmaban y ejecutaban antes del mercado. Por eso se dejó prioridad a la primera cláusula, sin precontratos, pero los acuerdos tras la primera cláusula. Y más que libertad plena, es una medida media. "Ni tanto, ni tan calvo" que dirían algunas
Por tanto, no olvidemos que venimos de un extremo, y yo creo que llevarlo al otro quizás no sea positivo.

En definitiva, que la gente de renombre seguirá cambiando sus cracks es obvio, por miedo a cláusulas, o tras cláusulas, ya sea en acuerdo o por cláusula. Y además, con la de fallos que se dan en las cláusulas sobre todo al inicio, y la limitación entre intento de clausulazo, hay plazo más que suficiente para que las cláusulas perduren hasta cierre de mercado. Con jugadores no tan buenos, pero hay de todo (yo me llevé a un delantero de 83 en mi tercer intento, por ejemplo).
Y es que por mucho que se atrasase el mercado, yo creo que la historia seguiría igual, lo unico que el superequipo esperaría en vez de perder 1, 2, y ya está. Tras eso reforzarse con sus dos cláusulas, y luego si no quiere vender, no lo hará, si tiene un buen equipo, lo que pierde lo recupera. Del modo actual, aunque sea por ese miedo está obligado a moverse, y el moverse él, implica movimiento de más equipos, y en definitiva hace que el mercado sea más dinámico.

 

Yo no estoy de acuerdo pero no voy a dar mis razones pq creo que ya están más que explicadas y la gente debe estar hasta el culo de mi en este tema xD. Lo que sí propongo simplemente es que se haga una encuesta a modo de ver que opina la liga en general, si se esta de acuerdo con el sistema actual o ven mejor poner la segunda clausula antes que la primera, al menos los dos intentos que resultan de la primera y segunda cláusula. Aunque no sea vinculante por lo menos me quedaría satisfecho de saber con qué esta de acuerdo la gente en global, que somos muchos y opinamos pocos.

 

Yo creo que mi apreciación es acertada. Y más cuando por los muchos errores, van quedando jugadores buenos tras varias cláusulas, o por desconocimiento, o por error de posteo, o porque algun error, propicie la salida por cláusula de otro jugador de ese equipo.
Evidentemente, quedarse a ver lo que le quitan no, pero casi todos los equipos previamente al mercado, saben o intuyen lo que le van a quitar, viendo las cláusulas que el mismo ha puesto, lo que se comenta... etc. Hay casos más evidentes y otros menos, pero ninguno somos tontos y por ejemplo en mi caso, fui a la búsqueda de un interior, sabiendo al 99,99% de posibilidades que perdería a Nani. Pongo mi ejemplo porque es el que conozco más de primera mano, pero creo que he explicado bien por dónde van los tiros.

Por tanto la gente se anticipa, y si llegará un equipo que si al equipo grande que tiene un buen equipo y le va bien, no quiere vender, con el nuevo sistema, pierde 2 por cláusula, gana 2 jugadores parecidos o similares por cláusula... y si quiere no se mueve.

Que conste que a mi la idea me parece buena, pero creo que el sentido final que tiene es escaso. Que sirve para que no se hagan tantos acuerdos? Pues creo que por 2, 6 o 8 horas más que se pongan de margen, pocos serán los que han acertado con sus 2 cláusulas al momento y han estado en el minuto exacto para postear y correctamente.
Y en definitiva, los acuerdos que se quieran hacer en su mayoría se seguirán haciendo.

En cualquier caso sigo recalcando que la mejoría con el pasado es inmensa, hemos pasado de un mercado con precontratos, a esto. Y el salto ha sido grande. Hacerlo más grande aun... pues no se si quizás sea contraproducente... o valga para más bien poco.

p.d. yo no hice ningún acuerdo, lo digo para los de las "opiniones partidistas"

 

Yo tampoco estoy de acuerdo Guitarrero.

Me parece que no se harían tantos cambios, porque el sentido de muchos de estos, es simplemente bloquear e intentar que no te quiten en cláusula. No digo nada nuevo, porque ya estamos repitiendo el argumento bastante xD

Ahora mismo en la segunda cláusula ya es difícil fichar un crack (que los hay claro), y esto no debería ser así ya que con la cantidad de jugadores sin blindar que hay en la mayoría de los equipos. Ya no hablemos de tercera tanda o más xD

Lo del dinero tampoco creo que influya mucho. Ya que si esto fuera así, seguro que habría gente que tiene poco dinero ahora o está en negativo, que preferiría ahorrar de alguna forma y llegar con más cash a las cláusulas. Aunque repito, hasta ahora, era casi imposible fichar en segunda cláusula un jugador a buen precio. Bloqueos, intercambios, etc. Si no los hubiera, hay gangas de jugadores en todos los equipos que no son 119 ni mucho menos. Mira en las plantillas (y ya no hablo de las tops, mira los buenos equipos por ejemplo) la cantidad de jugadores a bajo precio buenos que hay. Intenta fichar uno de esos en segunda cláusula aunque al equipo no le hayan quitado ninguno xD Al menos es bastante difícil.

Si no se acierta las dos primeras cláusulas, pues vas al mercado y luego posteas de nuevo. Al menos se te da la opción. Seguro que también de esta forma, la gente se pensaba más la cláusula y el jugársela o no posteando antes o después xD

De verdad, entiendo los argumentos de todos, pero no le veo nada negativo a esta opción, y sí muchas cosas positivas.

Gracias a todos por entrar al debate.

 

Claro tio, pero si al grande no le "obligas" a mover de un modo u otro, habrá equipos que se limiten a recuperarse de las cláusulas con sus cláusulas y adiós muy buenas.
De este modo, aunque sea por ese miedo que les obligue a cambiar ya se están moviendo jugadores, y ahí se benefician muchos equipos ya que hay más movimiento pienso yo.

Además que pensándolo mejor, esos intentos de bloqueos benefician más a los equipos más modestos, ya que por poner un ejemplo el Liverpool, que es de los equipos con más media en la liga, le volaron sus dos cláusulas en apenas minutos. Que bloqueos pudo hacer él? Ninguno.
Al equipo grande, le seguirán quitando sus dos jugadores por cláusula, y no podrá hacer esos intercambios para curarse en salud de alguna cláusula. No podrá porque le habrán quitado sus dos jugadores antes de que se abra el hilo de los acuerdos.

Por tanto si volvemos a releer y buscar el fin de esta sugerencia que como ya he dicho me parece muy buena e interesante... ¿para qué sería esta modificación?. ¿Para evitar los intercambios de cromos y que la gente se asegure intercambios de jugadores antes de una segunda cláusula?.
Pues me parece interesante si... pero a efectos reales, ¿tu crees que con el sistema actual los equipos grandes tienen opción de llegar a la apertura de los acuerdos con alguna cláusula sin pagar?. Yo creo que no, y por lo que he visto, tanto el ejemplo del Liverpool, como yo, el Barcelona... equipos así que recuerdo de primeras... no tenemos opción de hacer esa "trampa". No hay tiempo.

Repito, a mi como idea me parece bien, su sentido, no lo tengo del todo claro. O mejor dicho, más que su sentido su efectividad. Pero estoy abierto a adoptarla de prueba para el mercado invernal (de mitad de temporada) y ver si resulta o no.

 

Estoy con guitar te quitan 2 fichas2 y al mercado si kiere ya ni emtras .... Y si se sabe ke te kitaran de tu eqipo.. Asin k tienes tiempo de buscarle sustituto

Sent from my GT-S5830 using Forum Runner

 

Mi postura en esto está clara, la segunda clausula después de abrir el mercado pierde casi todo su valor.

Quizá a los equipos punteros que se tiran a pagarle clausulas en los primeros minutos serian los menos perjudicados, que por otra parte son los que mas han movido el mercado, sin necesidad porque ya tenian sus clausulas pagadas, asi que dudo eso de que ya ni entrarian al mercado, siempre tienes el interés de conseguir a algún jugador, fichar uno que te guste, intentar rejuvenecer el equipo...., y si teneis razón quizá solo se vieran equipos con 4 o 5 altas, pero ¿es mas real ver plantillas de 10 fichajes nuevos de 16 jugadores?, yo creo que no.

Peor ahora pongamos el ejemplo de equipos de segunda o tercera fila, el mio por ejemplo. Después de mis 3 blindados solo tengo dos jugadores "apetecibles" o de los que no quisiera perder.....¿Que hago?, los cambio por similares de media y posición.
En primera tanda no me habian quitado nada, asi que cuando los equipos ven que no me han quitado nada y comienza el segundo turno de clausulas, no me pueden quitar ni a los 3 blindados ni a los 3 cambios que habia hecho de gente interesante.....por lo tanto podria dejar mi plantilla solo con jugadores de 76 para perder por clausula,..... ¿justo? Yo creo que no.

Este agravio se incrementa en casos de equipos mas pequeños que además de sus tres blindados no suelen tener jugadores de gran media sin blindar, y si en primera ronda no van a por ellos pueden intercambiarlos tranquilamente sin miedo a perderlos.

Yo creo que es algo a debatir, mirar, hacer pruebas, pero creo que es un aspecto mejorable de la liga.
No comparto la opinión de que los grandes ya no entrarian al mercado, porque tendrian que pagar sus clausulas, cubrir lo que perdieran, y si no consiguen el jugador que quieren en clausula deberán de negociar por alguno que necesiten.......,

 

Recordad.. Que las clausulas es un fichaje si o si.. Tambien son irreall.. por que tu en la realidad pagas la clausula y no significa llevarte al jugador.. Aki si.. pagas y te lo llevas contra voluntad de todo..

Otra idea seria pasar de 3 a 2 blindados y de 2 a 1 clausula por periodo. Y en el invernal que no hubiera clausulas.

Otra idea seria abrir las 2 clausulas al mismo tiempo.. Apertura de fichajes a las 16:00 , cada uno paga las 2 clausulas del tiron , y a las 18:00 Acuerdos.

 

Es más entran porque se ven beneficiados de la necesidad de los medianos o pequeños, ya que éstos deben al no haberles quitado por cláusula 1 o ninguno, buscan por todos los medios bloquearlos y los grandres, con la boca abierta de par empar esperan los posibles trueques desde una posición infinitamente más cómoda y ventajosa.

Yo lo vuelvo a proponer por ejemplo:

Alternativa A
1ª Cláusula: 9:00
2ª Cláusula:17:00
Acuerdos: 21:00

Alternativa B
1ª Cláusula: 9:00
Acuerdos (máximo 1): 15:00
2ª Cláusula: 18:00
Acuerdos (Resto): 21:00

 

Yo eso no lo veo Piolin, para nada la verdad.
Estoy más con lo que dice Guitarrero, aunque tbn entiendo la postura de los demás...

Quizá se pueda dejar como está ahora y limitar el nº de confirmaciones de fichajes a 2 (por ejemplo) hasta que se abra el 2º periodo de clausulas

 

Por mí dejadlo como está que mercado a mercado (salvo cosas raras) me seguiré haciendo el equipazo que llevo formando...si no comparad mi equipo antes del mercado y el que tengo ahora... xD

 

Esta liao con la droga.

 

Me gusta la alternativa B!

 

Mas Vale malo conocido que bueno por conocer, yo creo que así esta bien, después si cambiamos vendrán las quejas y los llantos, asi que no le deis mas vueltas que como ya ha explicado Guitar esta puesto en un término medio.