Cambios en cláusulas de la Superliga [Votación 2]

A mi lo que me ha quedado aun mas claro es no solo en este caso que a veces parecen muchos los "loros" que hacen parecer que la mayoría quiere/opina algo y aquí se ha visto que no es asi.

 

No te preocupes, creo que puedo superarlo xD

Ya lo comente, quería meneo en el mercado pero si eso supone o regalar un crack o arruinarme pues creo que no.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Esta claro que seguiremos igual, es decir mercados cada vez menos interesante que es lo que quiere la mayoria, se tiene que aceptar aunque este llevará en unos mercado a que practicamente no se negocie nada.

 

y mira q es sencillo....me fichan uno y ficho otro! no entiendo tanto miedo de algunos.....

 

¿Entonces pq has votado seguir con el sistema actual sukur?

 

Está muy bien q se haga publico mi voto...........

El motivo me lo guardo....pero mi voto no era seguir igual d inicio....pero visto lo visto....

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

Sukur, todos los votos son públicos. Cualquiera puede mirar que ha votado cualquiera (pica en votos y te sale). Por eso me extraña que digas una cosa y hagas otra. Pero oye no solo has sido tu, sino varios. Por eso al final lo que decía alguien lo de cuando hay q decidir es donde se ve de verdad las intenciones de la gente, es muy cierto.

 

Claro...por eso mi primer voto fué para la opción eliminada....y sigo pensando q es la q más me gustaba

Y he optado por seguir con lo que tenemos...básicamente por no alargar más esto...viendo lo visto en la 1a votación

Mi intención clara de voto fué la primera opción...

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

No se si por ahí iran los tiros de @ChaChoNazO , pero a mi tambien me parece tan extraño como por otro lado respetable, que votes primero A y luego B, o lo que sea y que encima critiques y llames "miedosos y cagones" (se que no era más que una expresión y unos emoticonos) a los que han votado la misma opción que tu mismo has votado finalmente y más aún cuando parece claro que no sabías que el voto era público.
Has dado la impresión de votar y criticar la misma opción y aunque es respetable, tambien puede parecer algo sorprendente para los que observamos, y de ahí la pregunta de chacho

 

Bueno a todo esto, ya hay algo definitivo o casi definitivo, pa lo mas despitaillos

 

No tengo nada mas q añadir de lo que ha dicho Aitor.

Mojo seguimos igual ya q hay mayoría sino me equivoco. Así que podemos negociar como hasta ahora.

 

Aitor yo mismo pienso que bajar los blindados sería bueno para el mercado ya que habria muchas mas estrellas sin blindar pero no de cualquier manera. Desde mi humilde opinion las propuestas han sido mal presentadas por lo que resultaron poco atractivas. Me explico.
La opcion de 3 blindados y de 2 blindados estan clarisimas y no tienen discusion pero voy a centrarme en las otras 2.

2 blindados mas una clausula libre: ¿una clausula libre significa un salario libre hasta si son 100 0 200 millones de sueldo si le pones a un jugador 800 millones? ¿un sueldo maximo limitado como mucho al jugador mejor pagado de la liga(osea unos 45 millones)? ¿una formula de sueldo distinta para el tercer "blindado" que para el resto de jugadores para que los valores no salgan desproporcionados?

2 blindados mas un tercer blindado de (por ejemplo 78 max): ¿como se puede someter a votación una opción diciendo "por ejemplo 78 max"? Si se somete a votación supongo que debería decirse que el tercer blindado pueda tener 78, 80 u 82 de media pero no un valor como diciendo a lo mejor ese mismo vale. No es lo mismo para un equipo saber que le van a permitir blindar un tio de 78 uno de 80 u otro de 82, la decision de los managers pueden variar mucho dependiendo de ese valor por el que se ha pasado de puntillas.

Tambien yo como @Candelus propusimos que el tercer blindado pudiera ser un jugador de cualquier media que aun se encuentre en edad juvenil o para los que no tienen juvenil (que ya son bastante pocos) se les permita blindar un jugador con limite de media con los que tambien se liberarían un monton de grandes jugadores y la gente aun podría tener 3 blindados pero bajo mi punto de vista incomprensiblemente esta opción ni se tuvo en cuenta.

Yo la verdad es que no sé si voluntaria o involuntariamente, pero lo que veo muy claro es que las propuestas de cambio se han vendido muy pero que muy mal, y mucha gente desde el desconocimiento de las consecuencias que traería el cambio han optado por seguir de la misma manera.

Yo estoy practicamente seguro que si se hubieran planteado las cosas de manera diferente, el cambio se hubiera producido y mi voto muy probablemente no hubiera ido a los 3 blindados. Pero esto ya es una opinion personal mia.

 

En serio tio...era necesario todo este rollo?? D

Miedosos y cagones??? Tanto he ofendido al personal?? Poco me conoces y demasiado a pecho os tomais los comentarios....

Aqui se acaba mi participacion en este hilo

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

Mi opinión sobre esas 2 propuestas se parecía bastante a la tuya PERO lo cierto es que en ambas opciones (las que mencionas y por las que se han optado finalmente), desde mi punto de vista claro, tienen cada una su parte de razón.

En la nuestra, que el supuesto jugador bloqueado no tiene sentido que genere mucho menor salario que alguien al que le pongas 400 o X millones; es decir, el jugador bloqueado debería ser el más valioso y el que debiera tener el mayor salario sin tener en cuenta la media (eso o que no se desorbite el salario del "3º jugador"). En la otra, que si quieres tener a un tercer jugador difícil de acceder, que apechugues con su salario. Al final se optó por esto, y aunque no lo comparta entiendo dicha visión.

Respecto a lo que dices sobre que estas decisiones se han plantado así voluntaria o involuntariamente te aseguro que es lo segundo. Ya que, creo, que los únicos miembros del staff que votamos (en la primera ocasión) por los 3 blindados fuimos @ELSTIFMAISTER y yo. Vamos, que igual no estás de acuerdo (algo que es del todo respetable) te doy mi palabra de que han sido decisiones desinteresadas.

 

Simplemente he opinado segùn lo que he leído, y claro que no es necesario ni ese rollo ni ninguno de los que por aqui se leen. No se resumir mejor, un deficit el ser de ciencias puras.
No creo q hayas ofendido tanto al personal del mismo modo que supongo que no te habrá ofendido mi interpretación.
Tb es Cierto que no te conozco, ni a ti, ni a ninguno de los que por aqui estamos y no lo necesito para interpretar un simple post que es lo que hice.
Siento si te ha molestado mi respuesta, que no pretendía más que corroborar la de un compañero con el que estaba de acuerdo y todo olvidado por mi parte.

 

Amen. Totalmente de acuerdo