Sugerencia Aumento de los Ingresos en la Economía

joder q movidotes se nos marca piolin, pero es muy interesante esta manera de ver el mercado, no me lo habia planteado de esa manera. Me ha gustado mucho este punto de vista

 

Tu, no sabes lo que dices.
Que está muy bonito pedir que el pobre, lo sea más para enriquecerme yo, pero no te equivoques.
Te recuerdo que yo tuve que vender a Lampard en el primer mercado y a Liedson en el segundo. Además de que ya descender supone no ganar que es lo mismo que no conseguir ingresos necesarios para compensar la plantilla. A mi me ha pasado y mi plantilla ha ido menguando. Otra cosa es que siga teniendo al Kun, pues si, si te jode, te aguantas, he preferido renunciar a otras cosas, si miras bien, en mi 11 titular hay 6 tios por debajo de 80 de media.
Así que no inventes y si lo haces, al menos no me pongas a mi de ejemplo, que sabes que no me voy a callar.

 

Te puesto ati , por equipo cercano a bajar ,y equipazo k tiene... Pero igual lo ago con JJ o cualquiera. , Y 6 tios por debajo de 80 Tiene el 80 % de los equipo de los 60 en su equipo xD Mi once titular tiene 3 por encima de 80... 3/11 , Juego con gente de 70/77/71 en defensa... y mas contento que un 8 xD.

Me refiero a que el descender no es un drama , cuando alomejor deberia serlo...

Y respondiendo al descender = no ganar , Acaso la gente coge patrocinadores por ganar? Solo muy poquitos... La mayoria cogen el patrocinio de partidos jugado.. asin que gana lo mismo por ganar que por perder !!

 

Te sigues equivocando.
Descender significa no ganar partidos. Y no ganar partidos significa ausencia de ingresos (sea cual sea el patrocinador). Evidentemente hay patrocinadores que dan más por firmar y menos por ganar (son los menos arriesgados), pero aún con el menos arriesgado, la diferencia entre ganar mucho o muy poco, son millones muy interesantes. Además de los millones que se dejan de ganar por otras competiciones a las que no se accede...

Descender no es un drama porque estamos para divertirnos, y si descender supone un drama, la gente no jugaría. Y recuerdo, esto también es diversión. Y no todo el mundo es tan bueno o puede jugar tanto como para competir por "no tener un drama". Bastante tiene la gente con ser cumplidora y jugar en muchos casos partidos digamos "no de mucho gusto". ¿Quieres más drama?, pues es tu opinión, pero yo creo que la medida es más o menos justa teniendo en cuenta como digo que por el hecho de descender ya hay cantidades importantes que se dejan de ganar. Y es por eso, como en mi ejemplo, que el club se ve obligado a ajustar sus cuentas por otro lado, y en mi caso pasó por vender a jugadores titulares e importantes por necesidad (Lampard por Reyes o Liedson por Ya Konan).

Y es que en mi caso si he notado cambio y he sufrido, sin que esto sea un drama para llorar y dejar la liga. Yo veo cuando inicias el partido el nivel de cada equipo en "def-med-ata", y veo el del resto, se lo que veo. Y me da igual si tu o quien sea juega con gente de 71 porque tiene atributos digamos "eficaces" en su puesto y pese a tener otros desastrosos al FIFA le da igual mientras corra, o meta el cuerpo. Y el caso que comentas de JJcrack10 está bien que tenga 6 tios por debajo de 80 de media teniendo en cuenta que asciende juveniles y que tiene a uno de los dos mejores jugadores con diferencia del juego. (Estaría cojonudo tener a Messi/Ronaldo y el resto del 11 inicial con más de 80 de media también...).

Pero vamos que volviendo al hilo, tú quieres que sea más dramático? Pues bien, es tu opinión. Probablemente habrá gente que esté de acuerdo contigo, y otros que no. Pero para todos, recuerdo que esto es un juego... en base a este razonamiento os veo pidiendo la desaparición de equipos como los casos del Mérida, Badajoz... etc.
Frenad un poco la ludopatía y ser solidarios con la gente con la que compartimos la liga en la que deberíamos divertirnos todos.

 

Hombre si algo hay q tener claro q esto es un juego, no es la vida real, sino iva a juga roney en tercera diviision, los cojones. ganar siempre significa ingresos, como objtivos tipos uefa, champion, aki hay gente q lleva muchos años y seguramente no se vicia tanto commo otros (voy a poner ejemplos y espero q no me lo tomen a mal, fofielnegro, caymandg,@aitortxusm) y todos ellos le gusta vivir el mercado como los demas, y no tene q aguantarse con las sobras de los demas.

 

Quieres drama piolin? Ya veras mi drama, cuando lleguen los presupuestos

 

Bueno yo creo que equilibrando los sueldos puede ser una buena medida para equilibrar el dinero de la gente ya que aunq es cierto que hay crisis en todos los equipos creo que no es tanta la crisis y que aunque hay que tomar una medida para que haya algo mas de dinero tiene que ser una medida sensible pq sino volveremos a lo de antes con un monton de dinero. Para que haya mas dinero es evidente q hay 2 soluciones, o aumentar ingresos o disminuir gastos (para llegar a esa conclusion no hay q ser economista).

-Si aumentamos el dinero de las entradas beneficiariamos mas al grande que al pequeño pq sus estadios son mas grandes, asi q no lo veria como solución y aumentariamos la diferencia entre grandes y pequeños.
-Si aumentamos los patrocinios pos como todo, el grande gana mas que el pequeño y habria una brecha de nuevo entre los que ganan mas partidos y los q no ganan tanto.
- Si bajamos los sueldo pos habria que tener mucho cuidado de no pasarnos y no quedarnos cortos.

- Yo tengo una posible propuesta que ya se ha hablado mas de una vez que seria una medida sensible para regular los sueldos y aparte creo que haría que los equipos de la gente no estaría tan desequilibrado, la medida en cuestión son margenes salariales por pocisión. Modificar la formula de sueldos para q los delanteros (DC, ED, EI SDD SDI) siguieran como ahora pero todos los centrocampistas si los delanteros en la formula de sueldo tuviera por ejemplo un multiplicador de 1.5 (datos ficticios) pues los centrocampistas tendrian a lo mejor un 1.35 y los defensas un 1.2. asi se evitarían muchas cosas.

Voy a poner ejemplos a nivel personal del ultimo mercado TNT Borracheras queria a pedrito por Hummels y yo no cambio a aun defensa que es un jugador menos decisivo que pedro q desborda y mete goles pq enciman cobran lo mismo, pero ¿y si no estoy bien de salario y resulta que en vez de cobrar ambos 12 millones pedro cobra 12 y hummels cobra 7? pues quizas ya t lo piensas mas, ¿os habeis fijado que por lo general las mejores defensas son de equipos que están mas abajo? Pues para empezar estaríamos aumentando mas los gastos de equipos pequeños que de los grandes.
Otro ejemplo para mi es El mago cule que acabo arruinado por tener 2 jugadores como iniesta y Vidic que exigen un portentaje altísimo de victorias para poder mantenerlos y no son Meesi ni Ronaldo ni Mario Gomez a nivel de ganarte ellos un partido pero a nivel sueldos es lo mismo q cualquiera de ellos, ¿y cual fue su solucion? Vender a iniesta a un grande y quedarse con Vidic pq un defensa de 89 es muy dificil de encasquetar, y en la vida Real ¿quien no querría a quien segun el fifa es el mejor defensa del mundo? pues al mejor defensa del mundo en la superliga no lo quiere tener nadie y eso no es real.

Yo creo q la medida podria ser buena y solo habria que hacer unas pequeñas modificaciones( creo q serian pequeñas si no es asi que me rectifique el encargado de modificar la plantilla de excel) en la formula de los sueldo poniendo un condicional tipo si POCISION= LTD LTI CAR LIB DFI DFD ENTONCES SUELDO= FORMULA PARA LOS DEFENSAS o algo asi llebado al excel.

Espero vuestras opiniones al respecto y se veis contras que yo no he apreciado pos discutirlo tb.

 

Yo bajaría los IMG en general y aplicaría un % extra a su salario dependiendo de los mercados que lleve en el equipo. Sería como ir haciéndoles una revisión de contrato.

 

Lo que dices Raúl puede estar bien. No está bien que cobre lo mismo un defensa que un delantero pero creo que eso sólo haría que los equipos que ya tienen los mejores delanteros puedan tener a los mejores defensas porque a lo mejor ahora que cobran menos si los pueden pagar a ambos aunque es una medida interesante.

 

También la influencia de la edad podría sentirse. No es lo mismo un tío con 32 años y 82 de media que un jugador de 24 con 81. Se cotiza en la mayoría de los casos más el de 81 joven que el de 82 viejo.

 

Creo que no es del todo cierto. Los estadios de los mejores equipos no son los más grandes. Además construir estadios pequeños era más rentable y con eso se reducía la desventaja de los que partían con estadios pequeños.
Y los patrocinadores igual, el grande no es el que gana más pasta, seguro que los campeones de segunda y tercera han ganado (mucho) más que los 5-6 últimos de primera.

Lo otro que planteas en función de la posición está bien... pero porqué uno tiene más multiplicador qué otro? Quién decide eso? Se puede valorar con parámetros reales?
Es muy complicado...

 

Yo veo genial la economía tal y como está.
Para garantizar unos buenos ingresos hay que gestionar bien todas las secciones y, sobre todo, ganar partidos que es lo que hace competitiva la SLF.
Si no consigues buenos resultados, pues a vender jugadores si tienes un equipazo y no puedes mantenerlo.
Lo único que no me gusta y es más bien en el tema del mercado, la forma de pagar las cláusulas. Eso de llevarte un jugador porque tienes los dedos entrenados no lo veo muy bien. Aunque soy consciente de que es complicado buscarle otra manera de hacerlo, sigue sin gustarme un pelo.

 

Respecto a lo primero cuando digo lo de los estadios creo q la mayoria(evidentemente no todos) los q estan mas arriba y sobre todo en primera division suelen tener buenos estadios (me incluyo en ese sector) asi q si bajamos impuesto de estadio o cobramos mas por entradas equipos como el milan liverpool barcelona manchester chelsea o el madrid por poner unos ejemplos saldrian beneficiados respecto a otros que tienen pequeños estadios y ademas equipos flojos. Siempre habra exepciones por uno y otro lado pero de lo q se trata es de equilibrar a los mas pequeños y a los mas grandes no de equilibrar solamente a los pequeños con buenos estadios.

Respecto al segundo punto q son los patrocinadores creo q tenemos un concepto un poco distinto de los grandes y de ahi la confusion yo queria hacer referencia a los grandes como los mejores equipos de cada division los que quedan a lo mejor entre los 7 primeros o asi que ganaran bastante. Asi que si mejoramos los patrocios los que suelen quedar mas arriba empezaran a abrir una brecha mayor con los que quedan debajo.

Yo propuse que una buena medida podian ser los sueldos pq para todos son iguales, osea q la plantilla la rellenas con un primera division y con un tercera y la formula es identica.

Lo del multiplicador es un ejemplo pq yo desconozco vuestra fórmula de sueldos pero a lo q me refiero es q si por ejemplo que no digo q sea asi es solo para q me entiendas pos con la misma formula que teneis ahora para calcularlos cojais si el jugador es mediocampista multiplicar ese valor final x 0.85 por ejemplo y si es defensa o portero ese valor final se multiplicara x 0,7 y asi u delantero de 83 cobraria como ahora unos 10 millones un mediocampista de 83 8.5 millones y un defensa de 83 7 millones. Evidentemente mis ejemplos numericos son solo para entendre la esencia de lo q quiero exponer despues eso habria que llebarlo a la formula a ver q tal quedarian las plantillas

 

Yo lo que dice @Raul _flores no lo veo mal pero yo siempre he tenido mi propia idea de por qué los sueldos y las medias deben ser por huevos proporcionales.

El sistema q propuse lo hice por el tema clausulas, pero es válido tambien para regular la economía.

Digamos que el sueldo q tu le ofreces al jugador es el q determina si eres tu quien se lo queda o no.

Lo vuelvo a explicar. Imaginaros que S. Kehl lo tengo yo con una cláusula de 50M y un sueldo de 2M. Cuando llegara el momento de las cláusulas, la gente enviaría sus cláusulas a pagar (por ejemplo 5 cláusulas) con el código de pago de cláusulas incluyendo un campo que sería sueldo ofrecido. En el ejemplo que estábamos, si hay 4 managers q quieren pagar la cláusula de Kelh, el mánager que más sueldo le ofrece, ese sería su nuevo dueño.

Creo q esto provocaría muchísimos movimientos en el mercado. Gente que tiene a un tío de 77 con un sueldo desorbitado y q tiene que deshacerse de él. Al venderlo, el nuevo propietario, le pondría su nuevo sueldo (podría ser más bajo que en su anterior equipo), y sería el sueldo el que establecería la cláusula y no al revés como ahora.

Si pagas la cláusula de un tío el q más sueldo le ofrezca es el q se lo lleva, y ese sueldo establecería su nueva cláusula.

Esto requiere de una explicación un poco más detallada, pero si estáis interesados en entenderlo me meto a Party y lo explico.

 

Eso mola , Pero seria un cambio bastante drastico...

 

No creas que lo sería tanto... si ahora un tio de 80 de media con clausula 120 paga 12M (me lo he inventado) ahora lo que asignaría la clausula sería el sueldo. Tu tienes un tio de 80 que quieres blindar pues para ello debes ponerle un sueldo de 12M. Si le pusieras de 11M la clausula sería de 115M y te lo podrían pillar.

Imaginate que se da ese caso. El manager que puje por el en clausulas podría pagarle de sueldo 20M si el quiere, pero no por eso la clausula sería mas de 120M (no existe) pero ese pago de sueldo se haría para llevarte el jugador frente a otros managers que pujan tambien por el.

Si el siguiente mercado te das cuenta de que este tio no te compensa pagarle eso aunque sea bueno, lo vendes y el nuevo manager le puede poner otra vez 12M de sueldo para blindarlo simplemente o 2M, lo que él quiera, pero sabiendo que dependiendo del sueldo, su clausula será mayor o menor.

 

Yo solo veo una pega, si tienes buenos jugadores y no ganaspartidos y eso t obliga a vender xq no tienes ingresos... Si cambias a peores jugadores tienes mas opciones de perder o no ganar partidos, por lo q seguirás teniendo menos ingresos q antes